| Inhalt | 5 |
|---|
| Vorwort | 7 |
|---|
| Zum Verhältnis der neuzeitlichen Naturwissenschaft zu einer modernen Naturphilosophie | 9 |
|---|
| I. Notwendigkeit der Konstruktion in den Naturwissenschaften | 10 |
| II. Zum Unterschied von Naturwissenschaft und Empirismus | 13 |
| III. Fassung der Welt unter der Form des Objekts oder der Subjekt-Objekt-Einheit? | 15 |
| IV. Schwierigkeiten einer Kritik der Hegelschen Naturphilosophie | 17 |
| V. Die höchste Aufgabe des spekulativen Denkens | 19 |
| VI. Das begriffslogische Verhältnis von Individuum und Gattung | 23 |
| VII. Arbeitsteilung und Größenbildung | 26 |
| Naturphilosophie: von der Metaphysik zur Physik | 30 |
|---|
| I. Naturphilosophie in der gegenwärtigen Metaphysik | 30 |
| II. Atomismus: Demokrit, Newton und die heutige Situation | 32 |
| III. Was sind die Atome? Räumliche Strukturen | 34 |
| IV. Veränderung: dynamische Strukturen | 42 |
| V. Räumliche und dynamische Struktur | 46 |
| Phänomenale Wahrnehmung und die Idealisierungstendenz der Natur | 50 |
|---|
| I. Einleitung | 50 |
| II. Der objektiv-idealistische Naturbegriff | 51 |
| III. Das systemische Phänomen der Emergenz | 54 |
| IV. Phänomenale Wahrnehmung und Empfindung | 56 |
| V. Idealisierungstendenz der Natur | 66 |
| Hegels Naturphilosophie und die Wissenschaften von der anorganischen Natur | 72 |
|---|
| I. Berechtigte Skepsis gegenüber Hegels Naturphilosophie? | 72 |
| II. Konstruktionsprinzipien von Hegels Naturphilosophie | 76 |
| III. Inhaltliche Grundzüge von Hegels „Mechanik“ und „Physik“ | 80 |
| IV. Defizite der Naturwissenschaften nach Hegel | 89 |
| V. Schlussbetrachtung | 98 |
| Natürlich „natürlich“? Zur Frage der Umgestaltung und Neuschöpfung des Natürlichen | 100 |
|---|
| I. Das Natürliche als Gegenstand menschlicher Intervention | 103 |
| II. Versuche, das Natürliche durch Technik zu überwinden | 108 |
| III. Neuschöpfung des Natürlichen? | 112 |
| IV. Fazit | 116 |
| ‚Durchdringung‘ als ontokosmisches Grundmuster bei D. Bohm, G. W. F. Hegel, F. W. J. Schelling. Transzendentallogische Koinzidenz als Modellidee einer holografischen Fundamentalstruktur des Universums. | 117 |
|---|
| I. 1. Skizze des Problems: Systematisch-problemgeschichtlicher Vergleich | 117 |
| I. 2. Der ‚holografische Komplex‘ als strukturanalytische Herausforderung in metatheoretischer Hinsicht | 120 |
| I. 3. Das einschlägige, kosmosphilosophische Konzept David Bohms | 121 |
| I. 4. Nochmalige Zuspitzung der holografischen Analyse in philosophischer Hinsicht | 123 |
| I. 5. Ausweitung der Strukturanalyse durch eine auf Formalität Analyse aus metatheoretisch-philosophischer Sicht. | 125 |
| II. 1. Gegenüberstellung und Analogisierung in Gestalt einer potentiellen denkgeschichtlichen Parallele innerhalb der Prinzipienreflexivität ‚Spitzenleistungen‘ des sog. ‚deutschen Idealismus’ | 127 |
| II. 2. Eine entsprechende Problemanalyse anhand gewisser Kernreflexionen Hegels | 128 |
| II. 3. Eine entsprechende Problemanalyse anhand gewisser Kernreflexionen Schellings | 133 |
| III. 2. Erneuter Vergleich unter problemgeschichtlich- systematischer Hinsicht: Erste Schlussfolgerungen aus dem Modellvergleich | 137 |
| III. 3. Auswertung beider bisheriger Bezugspunkte – geometrisches Modell, spekulative Systembegrifflichkeit (III. 1) – für das dritte Bezugsthema: die Holografie und entsprechende Folgerungen | 139 |
| IV. Schlusszusammenfassung | 140 |
| Franz Rosenzweigs philosophische und politische Jugendschriften | 142 |
|---|
| Tragik eines Missverständnisses | 149 |
|---|
| I. Gliederung und Inhalt des GH | 163 |
| II. Synopsis als „Orientierungshilfe“ für Heideggers Philosophie | 165 |
| III. Heidegger und der Nationalsozialismus in Hinsicht auf den Begriff des Volkes | 167 |
| Hinweise zu den Autoren | 169 |