| Vorwort | 12 |
|---|
| 1. Die Abschaffung des Proporzesals Modernisierungskonzept für Österreichs Bundesländer | 13 |
|---|
| 2. Empirie und Theorie (Die Methodik der Arbeit) | 17 |
|---|
| 2.1 Die Methodik des Forschungsgegenstandes | 17 |
| 2.2 Die Hypothesen als Grundlage der empirischen Erhebung | 18 |
| 3. Demokratietheoretischer Rahmen | 21 |
|---|
| 3.1 Die Stellung der Politikwissenschaft zuKonkordanz- und Konkurrenzdemokratie | 21 |
| 3.3 Struktur- und Funktionsmerkmale vonProporz- und Majorzsystemen | 34 |
| 3.4 Politische Klasse und Politische Elite | 37 |
| 3.5 Machtansätze und Demokratiequalität in derProporz- und Majorzdemokratie | 42 |
| 3.6 Die Stellung der Landtage auf Grund bundesverfassungsrechtlicher und europarechtlicher Rahmenbedingungen | 47 |
| 4. Der langsame Abschied vom Proporz | 51 |
|---|
| 4.1 Die rechtlichen Rahmanebedingungen für den Proporz in Österreichs Bundesländern | 51 |
| 4.2 Politischer Paradigmenwechsel und Erosion derGroßparteien ebnen den Boden für die Verfassungsreform | 52 |
| 4.3 Grüne Realopposition schwächt die Traditionsparteien | 63 |
| 4.4 Die New-Policy-Konzeption verstärktVeränderungswilligkeit | 70 |
| 4.5 Der Appell der Politikwissenschaftfür eine Verfassungsänderung | 75 |
| 4.6 Salzburgs Weg in das Majorzsystem | 79 |
| 4.7 Der Weg Tirols in das Majorzsystem | 85 |
| 5. Die Verfassungsreform und ihre Konsequenzen | 92 |
|---|
| 5.1. Die Verfassungsreform in Salzburg | 92 |
| 5.2 Die Verfassungsreform in Tirol | 94 |
| 5.3 Koalitionsverhandlungen und das Ringen um eine gemeinsame Regierungserklärung im Majorzsystem | 96 |
| 5.4 Die Regierungserklärung als Magna Charta der Koalition | 100 |
| 6. Die Geschäftsordnung als Regulativ derparlamentarischen Arbeit | 105 |
|---|
| 6.1 Die Änderungen der Geschäftsordnung undihre Aauswirkung für die Landtagsparteien | 105 |
| 6.2 Das Ringen um eine Optimierungder Geschäftsordnung in Salzburg | 108 |
| 6.3 Salzburger Regierungskoalition verhinderteine umfassendere Geschäftsordnungsreform | 109 |
| 6.4 Vergleich der parlamentarischen Rechte imsalzburger und tiroler Landtag | 117 |
| 7. Konsensrunden höhlen das parlamentarische Systemim Majorzsystem aus | 123 |
|---|
| 7.1 Die grundsätzliche Bedeutung informeller Gremien | 123 |
| 7.2 Der Arbeitsausschuss der Landesregierung zurKoordinierung und Harmonisierung politischer Konfliktstoffe | 128 |
| 7.3 Der Arbeitsausschuss des Landtages | 132 |
| 7.4 Die Demokratischen SubsystemeSalzburgs und Tirols im Vergleich | 138 |
| 8. Bedeutungsverlust der Landtage – Eine empirische Auswertung | 145 |
|---|
| 8.1 Analysekonzept der Parlamentsfunktionen | 145 |
| 8.2 Innovationsfunktion und Kontrollfunktion vonRegierungs- und Oppositionsfraktionen | 147 |
| 9. Die Kosten-Nutzen-Kalküle der Verfassungsänderung | 165 |
|---|
| 9.1 Die Eingrenzung der politischen Elitedurch das Majorzsystem | 165 |
| 9.2 Politische Profilbildung der Koalitionsparteien durchgegenseitige Vetomöglichkeiten geschwächt | 170 |
| 9.3 Vorwegabsprachen statt Mehrheitsfindung im Landtag | 174 |
| 9.4 Virtuelle Harmonie statt wirklicher Übereinstimmung | 177 |
| 9.5 Die Gesetzgebungsfunktion des Landtages im Majorzsystem | 180 |
| 9.6 Die Kontrollfunktion der Landtage im Majorzsystem | 185 |
| 10. Wirksame Kontrolle verhindert Deformation desdemokratischen Systems | 198 |
|---|
| 10.1 Der „Horror Minoritatis“ wurde nicht überwunden | 198 |
| 10.2 Reformperspektiven einer Wirksamen Kontrolle | 200 |
| 11. Die Rolle der Opposition im Majorzsystem | 206 |
|---|
| 11.1 Die Opposition als Kernelement der Demokratie | 206 |
| 11.2 Beispiel 1: Die kompetetive Opposition derFreiheitlichen Partei in Salzburg | 209 |
| 11.3 Beispiel 2: Die Kleinheit der Grünen verhindertprogrammatische Alternativen | 211 |
| 12. Das Majorzmodell in Salzburg und Tirol –Eine empirische Auswertung | 213 |
|---|
| 12.1 Konsens- und Konfliktorientierung in derPolitischen Kultur Österreichs | 213 |
| 12.2 Beurteilung der neuen Verfassung undLandtagsgeschäftsordnung durch die Landtagsabgeordneten | 214 |
| 12.3 Vergleich der Akzeptanz der Verfassungsreformin Salzburg und Tirol | 238 |
| 13. Perspektiven für Majorzregierungen in anderenösterreichischen Bundesländern – Eine empirische Auswertung | 242 |
|---|
| 13.1 Die Rücklaufquote von Fragebögen derLandtagsabgeordneten von Oberösterreich, Nieerösterreich, Burgenland, Steiermark und Kärnten | 242 |
| 13.2 Perspektiven für Oberöserreich | 243 |
| 13.3 Perspektiven für Niederösterreich | 245 |
| 13.4 Perspektiven für die Steiermark | 248 |
| 13.5 Perspektiven für das Burgenland | 250 |
| 13.6 Perspektiven für Kärnten | 253 |
| 13.7 Salzburger und Tiroler Verfassungsänderung löstkeinen Reformschub aus | 255 |
| 14. Gefesselte Riesen und ohnmächtige Zwerge | 257 |
|---|
| 14.1 Die Stärkung der Regierungsdominanz über den Landtag | 257 |
| 14.2 Das Majorzmodell:Mehrheitsbeschaffer statt Reformmotor | 262 |
| 14.3 Einebnung der gesellschaftspolitischen Konfliktstoffe und der Stellenwert des Landtages | 266 |
| 14.4 Die Frage der Macht | 269 |
| 14.5 Personalisierung stärkt Regierungseliten | 274 |
| 14.6 Thesendiskussion | 277 |
| 15 Der Fortbestand der Konkordanzdemokratietrotz Majorzverfassung | 285 |
|---|
| 16. Die Notwendigkeit einer umfassenden Verfassungsreform als demokratie- und rechtspolitische Konsequenz | 290 |
|---|
| 17. Quellen- und Literaturverzeichnis | 297 |
|---|
| 17.1 Originaldokumente (Landtagsberichte, -Protokolle,Parteienvereinbarungen) | 297 |
| 17.2 Forschungsberichte, Monographien, Aufsätze | 297 |
| 17.3 Graue Literatur | 312 |
| 17.4 Periodika | 313 |
| 17.5 Internet | 313 |
| 17.6 Interview | 313 |
| 18. Verzeichnis der Tabellen und Diagramme | 314 |
|---|
| 19. Abkürzungsverzeichnis | 318 |
|---|
