| Cover | 1 |
|---|
| Vorwort | 8 |
|---|
| Inhaltsverzeichnis | 10 |
|---|
| Abkürzungsverzeichnis | 20 |
|---|
| Einleitung | 26 |
|---|
| § 1 Aufgabe und Ausformung des Internationalen Insolvenzrechts | 27 |
| § 2 Kollisionsrechtliche Umsetzung des Art. 13 EuInsVO | 30 |
| § 3 Vorgehen | 32 |
| Erster Teil: Die deutsche Perspektive | 34 |
|---|
| § 1 Bisheriges Verständnis in Deutschland | 35 |
| A. Einführung | 35 |
| I. Traditioneller Umgang mit grenzüberschreitenden Insolvenzen | 35 |
| 1. Geschichtliche Entwicklung bis 1985 | 36 |
| 2. Geschichtliche Entwicklung ab 1985 | 38 |
| II. Geltung und Einfluss der EuInsVO | 39 |
| B. Kollisionsrecht der Insolvenzanfechtung | 39 |
| I. Abstrakte Ausbildung einer Kollisionsregel | 40 |
| 1. Bestimmung des Regelungsbereiches der Insolvenzanfechtung | 40 |
| 2. Deutsche Vorstellungen von einer Kollisionsregel | 43 |
| a) Regelbildung in der Literatur | 43 |
| aa) Hauptströmungen | 43 |
| bb) Vorgeschlagene Sonderanknüpfungen | 45 |
| cc) Verbreitete Argumentationsmuster | 45 |
| (1) Dogmatik der Insolvenzanfechtung | 45 |
| (2) Interessen hinter der Insolvenzanfechtung | 46 |
| (3) Prinzip der engsten Verbindung | 48 |
| (4) Gegen die Kumulation im Besonderen | 50 |
| b) Regelbildung in der Rechtsprechung | 51 |
| 3. Aufnahme der Art. 4, 13 EuInsVO in Deutschland | 53 |
| a) Beschäftigung mit der konkreten Ausgestaltung | 54 |
| b) Rechtspolitische Diskussion | 56 |
| II. Konkrete Bestimmung der lex causae | 57 |
| 1. Bestimmung des Regelungsbereichs der lex causae | 57 |
| a) Positive Erfassung der lex causae? | 58 |
| b) Negative Abgrenzung | 59 |
| 2. Bestimmung des anzuwendenden IPR | 62 |
| 3. Konkrete Auswahl einer Kollisionsregel im Rahmen des Art. 13 EuInsVO | 64 |
| a) Hergebrachte Ansätze | 65 |
| aa) In der Literatur | 65 |
| (1) Rückgriff auf Regeln des allgemeinen IPR | 65 |
| (2) Trennung von Verpflichtung und Verfügung | 67 |
| (3) Ungenauigkeiten | 68 |
| (4) Fazit | 69 |
| bb) In der Rechtsprechung | 69 |
| (1) Entscheidungen des Bundesgerichtshofs | 70 |
| (a) Entscheidungen vom 05. 11. 1980 und vom 30. 04. 1992 | 70 |
| (b) Die Entscheidung vom 21. 11. 1996 | 72 |
| (aa) Kollisionsrechtliche Ermittlung der lex causae einer Zahlung durch das Gericht | 72 |
| (bb) Analyse dieses kollisionsrechtlichen Vorgehens | 73 |
| (c) Die Entscheidung vom 10. 10. 2013 | 74 |
| (2) Entscheidungen der Oberlandesgerichte | 76 |
| (3) Fazit | 79 |
| b) Genauere Betrachtungen in der jüngeren Literatur | 80 |
| aa) Stellungnahmen von v. Campe und Klumb | 80 |
| bb) Der Festschriftbeitrag von Huber | 82 |
| cc) Positive Aufnahme in der Literatur | 85 |
| c) Zusammenfassung | 88 |
| § 2 Die Bedeutung „nationaler Vorprägungen“ | 91 |
| A. Deutsche Rechtslogik zur rechtsgeschäftlichen Übertragung von Vermögenswerten | 92 |
| I. Prägung durch das Trennungs- und Abstraktionsprinzip | 92 |
| II. Konkrete Ausgestaltung einzelner Übertragungsvorgänge | 94 |
| 1. Der Ablauf der Übertragung | 94 |
| a) Übereignung beweglicher Sachen | 94 |
| b) Übereignung von Grundstücken | 95 |
| c) Abtretung von Forderungen | 95 |
| d) Zahlungsvorgänge | 96 |
| e) Bestellung von Sicherheiten | 98 |
| 2. Rückabwicklung bei Mängeln im Verpflichtungsgeschäft | 99 |
| a) Bedeutung des Rechts der ungerechtfertigten Bereicherung | 99 |
| b) Gefahr von Ungenauigkeiten bei Sicherheitsbestellungen | 99 |
| III. Zusammenfassung | 100 |
| B. Deutsche Rechtslogik zum Angriffspunkt der Insolvenzanfechtung | 101 |
| I. Der Gesetzeswortlaut der InsO | 101 |
| 1. Wortwahl im innerstaatlichen Recht | 101 |
| a) Der Grundbegriff und seine Konkretisierungen | 101 |
| b) Auslegung des Grundbegriffs in Rechtsprechung und Lehre | 103 |
| 2. Übertragbarkeit auf Art. 13 EuInsVO? | 103 |
| II. Bedeutung des Trennungs- und Abstraktionsprinzips | 105 |
| 1. Ansatz unter der Konkursordnung | 105 |
| 2. Ansatz unter der Insolvenzordnung | 107 |
| a) Grundsätzliche Geltung der Prinzipien | 107 |
| b) Bedeutung auf Tatbestandsseite | 107 |
| aa) Isolierte Bezugspunkte und erforderliche Rückgriffe | 108 |
| bb) Unsicherheiten bei Sicherungsgeschäften | 109 |
| cc) Zusammenfassung | 110 |
| c) Bedeutung auf Rechtsfolgenseite | 110 |
| aa) Folgen einer Anfechtung des Verpflichtungsgeschäfts | 111 |
| bb) Folgen einer Anfechtung des Verfügungsgeschäfts | 113 |
| cc) Unsicherheiten bei Sicherungsgeschäften | 114 |
| dd) Zusammenfassung | 115 |
| III. Fazit | 115 |
| C. Deutsche Rechtslogik auf Ebene des Kollisionsrechts | 116 |
| I. Sachübereignungen | 116 |
|
|
