| Vorwort | 6 |
|---|
| Inhaltsverzeichnis | 8 |
|---|
| Einleitung | 14 |
|---|
| I. Die Europäische Einigung als Geschichte der Rechtsangleichung | 14 |
| II. Die Krise der Rechtsangleichung | 15 |
| 1. Perspektivenwechsel auf der Ebene der Mitgliedstaaten | 16 |
| 2. Strukturelle Defizite der Rechtsangleichung in Europa | 18 |
| 3. Wechselwirkung der Krisensymptome | 19 |
| III. Ziel der Abhandlung und Gang der Darstellung | 21 |
| Erster Teil: Die Methoden der Harmonisierung | 23 |
|---|
| I. Zwingende Regelungen – Verordnung und Richtlinie | 24 |
| 1. Die Verordnung | 24 |
| 2. Die Richtlinie | 25 |
| II. Rahmenregelung | 26 |
| III. Zielbestimmungen | 27 |
| IV. Mindeststandards | 27 |
| V. Unverbindliche Vorschläge | 27 |
| VI. Von der Rechtsangleichung zur gegenseitigen Anerkennung | 28 |
| 1. Die neue Strategie | 29 |
| 2. Das Problem der Inländerdiskriminierung | 30 |
| 3. Stellungnahme | 31 |
| Zweiter Teil: Probleme der Rechtsangleichung – Vorteile der gegenseitigen Anerkennung nationaler Normen | 34 |
|---|
| I. Rechtsangleichung und die Ökonomische Analyse | 35 |
| 1. „Law and Economics“ | 36 |
| 2. Ökonomik als Analyseinstrument des Rechts | 37 |
| 3. Ökonomische Bewertung der Rechtsangleichung | 38 |
| a) Begriff und Bedeutung des Wettbewerbs | 39 |
| (1) Wohlfahrtsökonomischer Ansatz | 39 |
| (2) Systemtheoretischer Ansatz | 40 |
| (3) Bewertung und Synthese der wettbewerbstheoretischen Ansätze | 40 |
| b) Übertragbarkeit der ökonomischen Wettbewerbsfunktionen in einem Markt der Rechtssysteme | 42 |
| c) Zusammenfassende Bewertung | 44 |
| 4. Ökonomische Analyse der gegenseitigen Anerkennung nationaler Normen | 44 |
| a) Notwendigkeit der Einbeziehung von Drittinteressen | 44 |
| b) Kritik am Wettbewerb der Rechtsordnungen | 45 |
| c) Der „Delaware-Effekt“ | 46 |
| d) Übertragbarkeit des „Delaware-Effektes“ auf den Europäischen Bereich | 48 |
| e) Eigene Stellungnahme | 51 |
| II. Rechtsangleichung und Demokratieprinzip | 56 |
| 1. Rechtsangleichung als Akt der Gesetzgebung | 56 |
| 2. Demokratische Legitimation der Rechtsangleichung | 57 |
| a) Europäisches Staatsvolk als Basis demokratischer Legitimation? | 58 |
| b) Inhaltliche Repräsentation der Unionsbürger | 61 |
| 3. Schlussfolgerungen für den Vergleich von Rechtsangleichung und gegenseitiger Anerkennung nationaler Normen | 65 |
| 4. Der Wettbewerb der Systeme als zusätzliche demokratische Kontrolle von nationaler Staatsgewalt | 66 |
| 5. Europäisches Staatsvolk durch europaweiten Systemwettbewerb | 67 |
| III. Rechtsangleichung und Subsidiaritätsprinzip | 68 |
| 1. Das Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung | 69 |
| a) Inhalt und Verankerung im EGV | 69 |
| b) Aufweichungserscheinungen des Prinzips | 70 |
| 2. Das Subsidiaritätsprinzip | 71 |
| a) Begrifflichkeit und Herleitung | 71 |
| b) Bedeutung für die Gemeinschaft | 72 |
| c) Praktische Anwendbarkeit | 73 |
| 3. Bedeutung des Subsidiaritätsgrundsatzes für die Anwendung der Harmonisierungsinstrumente | 76 |
| a) Keine Geltung bei ausschließlicher Zuständigkeit der Gemeinschaft | 76 |
| b) Anwendbarkeit auf die Rechtsangleichung im Binnenmarkt | 77 |
| IV. Rechtsangleichung und Praktikabilität – Das Beispiel der Societas Europaea | 79 |
| 1. Existenzberechtigung und Funktion der SE | 79 |
| 2. Erste Ansätze zur Schaffung einer SE | 81 |
| 3. Die Rechtsgrundlage der SE | 83 |
| 4. Der Verzicht auf Rechtseinheit als neues Konzept | 85 |
| 5. Das verabschiedete SE-Statut | 87 |
| a) Grundlage der deutschen Mitbestimmung | 89 |
| b) Mitbestimmung im europäischen Ausland | 90 |
| c) Europäische Ansätze zur Vereinheitlichung der Mitbestimmungsregelung | 90 |
| (1) Der Davignon-Bericht | 91 |
| (2) Der Vorschlag der englischen Präsidentschaft | 91 |
| (3) Die verabschiedete Regelung der Arbeitnehmermitbestimmung in der SE | 92 |
| 6. Gegenentwurf zu dem verabschiedeten SE-Statut | 93 |
| Dritter Teil: Die Verwertung der gewonnenen Erkenntnisse am Beispiel des internationalen Gesellschaftsrechts | 96 |
|---|
| I. Der Wettbewerb zwischen den Gesellschaftsrechtsordnungen – ein kollisionsrechtliches Problem | 96 |
| 1. Die Sitztheorie | 97 |
| 2. Die Gründungstheorie | 98 |
| 3. Stellungnahme | 100 |
| a) Der Schutzgedanke der Sitztheorie im Spannungsfeld zwischen prozeduraler und materieller Gerechtigkeit | 101 |
| (1) Prozedurale Gerechtigkeit und Vertragsfreiheit | 102 |
| (2) Konzeptionierte Gerechtigkeit als vorgegebene Verteilung von Pflichten und Rechten – die materielle Gerechtigkeitstheorie | 103 |
| (3) Sitz- und Gründungstheorie als Epigonen von prozeduraler und materieller Gerechtigkeitstheorie | 104 |
| b) Der Schutzgedanke der Sitztheorie | 106 |
| (1) Schutz öffentlicher Interessen | 106 |
| (2) Schutz der (Minderheits-)Gesellschafter | 107 |
| (3) Schutz der Gläubiger | 109 |
| (4) Schutz der Arbeitnehmer | 111 |
| c) Die Nichtigkeitssanktion als Methode der Sitztheorie | 112 |
| II. Sitztheorie und Subsidiaritätsgedanke | 116 |
| 1. Kollisionsrecht und Subsidiaritätsprinzip | 116 |
| 2. Kollisionsrecht und Verhältnismäßigkeitsprinzip | 119 |
| III. Verstoß der Sitztheorie gegen Europarecht | 122 |
| 1. Der Ausgangspunkt der Diskussion | 122 |
| 2. Bedeutung des Art. 48 EGV | 122 |
