| Inhalt | 8 |
|---|
| Einleitung | 10 |
|---|
| 1 Die 1770er Jahre – intellektuelle Selbstanschauung und „Ich“-Metaphysik | 20 |
|---|
| Die intellektuelle Selbstanschauung | 20 |
| Der ,Duisburg’sche Nachlass‘ | 36 |
| 2 Die Paralogismus-Kritik in der Kritik der reinen Vernunft | 49 |
|---|
| 2.1 Die Form des transzendentalen Paralogismus – ein Vorblick | 49 |
| 2.2 Die Paralogismen in der Fassung der ersten Auflage | 55 |
| 2.2.1 Seelensubstanz und Selbstwahrnehmung | 55 |
| 2.2.2 Das ,Ich‘ in der Zeit und die Zeit im ,Ich‘ – Identität und Person | 72 |
| 2.2.3 Vorläufiges Résumé und Vertiefung der Problemfassung | 86 |
| 2.2.4 Einfachheit und transzendentales Subjekt = x | 90 |
| 2.2.5 Zwei Grundlinien der Argumentation | 111 |
| 2.3 Die Paralogismen in der Fassung der zweiten Auflage | 119 |
| 2.3.1 „Ich bin“ – die Reflexionen aus Kants Handexemplar | 125 |
| 2.3.2 Das neue Fundament der Paralogismus-Kritik | 135 |
| Die veränderte Perspektive der neuen Paralogismus-Kritik | 145 |
| Das Selbst-Wissen des transzendentalen ,Ich‘ | 149 |
| Das ,Dasein‘ der transzendentalen Apperzeption | 164 |
| 3 Die späten Reflexionen | 174 |
|---|
| Die Zeit ist in mir, ich bin in der Zeit – das Dasein des transzendentalen ,Ich‘ als Grenzbegriff | 174 |
| „Ist es eine Erfahrung, dass wir denken?“ – das Problem des erkennenden Bewusstseins | 182 |
| Das ,Ich‘ als Weltwesen | 189 |
| Die ,cosmologische‘ Apperzeption | 193 |
| Die Selbstsetzungslehre | 201 |
| 4 Zusammenfassung | 213 |
|---|
| Bibliographie | 228 |
|---|
| Sachregister | 238 |