| Geleitwort | 6 |
|---|
| Vorwort | 8 |
|---|
| Inhalt | 9 |
|---|
| Abbildungen und Tabellen | 13 |
|---|
| Abkürzungen | 15 |
|---|
| 1 Einleitung | 16 |
|---|
| 1.1 Bedeutung des Reportings im Social Entrepreneurship | 16 |
| 1.2 Zielsetzung und Vorgehensweise | 18 |
| 2 Gesellschaftlich determinierte Gründe für die Entstehung von Social Entrepreneurship | 20 |
|---|
| 2.2 Historie und Bedeutung des Non-Profit-Sektors in Deutschland | 25 |
| 2.3 Ökonomische Theorien des Non-Profit-Sektors | 30 |
| 2.3.1 Public-Good-Theorie | 30 |
| 2.3.2 Contract-Failure-Theorie | 32 |
| 2.3.3 Stakeholder-Theorie | 34 |
| 2.3.4 Entrepreneurship-Theorie | 35 |
| 2.4 Erklärungsansätze für die wachsende Bedeutung von Social Entrepreneurship | 38 |
| 2.4.1 Krise des traditionellen Sozialstaats | 40 |
| 2.4.2 Zunehmender Wettbewerb im Non-Profit-Sektor | 41 |
| 2.4.3 Neue Finanzierungsmodelle und weitere Treiber | 42 |
| 3 Merkmale und Umfeld von Social Entrepreneurship | 45 |
|---|
| 3.1 Definitorische Merkmale | 45 |
| 3.2 Konstitutive Merkmale von Social Entrepreneurs | 47 |
| 3.2.1 Unternehmerisches Element | 47 |
| 3.2.2 Organisationsgründung | 54 |
| 3.2.2.1 Institutioneller Kontext von Social Entrepreneurship In der Organisationstheorie wird zwischen einem funktionalen und ei | 54 |
| 3.2.3 Innovation | 62 |
| 3.2.3.1 Begriffsbestimmung Was das Merkmal der Innovation als definitorischen Bestandteil des Begriffs Social Entrepreneur angeh | 62 |
| 3.2.4 Social Value Proposition | 65 |
| 3.2.4.1 Social versus klassischer Business Entrepreneur Nicholls bspw. unterteilt das soziale Element in (1) den gesellschaftlic | 65 |
| 3.2.4.2 Determinierung des Begriffs „sozial“ In diesem Zusammenhang muss jetzt noch auf die Bedeutung des Begriffs „sozial“ selb | 67 |
| 3.3 Umfeld von Social Entrepreneurship in Deutschland | 77 |
| 3.3.1 Gesellschaftliche Determinanten | 77 |
| 3.3.2 Politische Determinanten | 79 |
| 3.3.3 Rechtliche Determinanten | 79 |
| 3.4 Zusammenfassung und Arbeitsdefinition von Social Entrepreneurship | 80 |
| 4 Determinanten eines Reportings im Social Entrepreneurship | 81 |
|---|
| 4.1 Grundlagen des Reportings | 81 |
| 4.2 Informationsvermittlung als Globalfunktion des Reportings | 83 |
| 4.2.1 Informationsökonomische Vorüberlegungen | 83 |
| 4.2.2 Reporting als Instrument der Entscheidungsunterstützung | 83 |
| 4.2.3 Reporting als Instrument der Rechenschaftslegung | 87 |
| 4.3 Rahmengrundsätze eines Reportings | 89 |
| 4.3.1 Bedeutung von Rahmengrundsätzen für ein Reporting im Social Entrepreneurship | 89 |
| 4.3.2 Primärgrundsätze Relevanz und Zuverlässigkeit | 90 |
| 4.3.3 Sekundärgrundsätze Vergleichbarkeit und Konsistenz | 91 |
| 4.3.4 Quantitative Grundsätze Wesentlichkeit und Angemessenheit | 92 |
| 4.3.5 Aufbau und Einschränkungen der Rahmengrundsätze | 93 |
| 4.4 Reportingadressaten und ihre Informationsbedürfnisse | 94 |
| 4.4.1 Bestimmung der Adressaten eines Reportings im Social Entrepreneurship | 94 |
| 4.4.2 Bestimmung des Informationsbedarfs der Reportingadressaten | 97 |
| 4.5 Inhaltliche Determinanten | 99 |
| 4.5.1 Erfolg | 100 |
| 4.5.2 Risiko | 103 |
| 4.5.3 Organisational Capacity | 106 |
| 4.6 Zusammenfassung | 108 |
| 5 Analyse der Anwendung bestehender Konzepte auf ein Reporting im Social Entrepreneurship | 111 |
|---|
| 5.1 Status quo der Erfolgsmessung im Social Entrepreneurship | 111 |
| 5.2 Terminologie und grundlegende Schwierigkeiten der Erfolgsmessung | 112 |
| 5.2.1 Terminologie der Erfolgsmessung | 112 |
| 5.2.2 Methodische, konzeptionelle und praktische Probleme der Erfolgsmessung | 115 |
| 5.3 Bewertung von Organisational Capacity | 117 |
| 5.3.1 Capacity Assessment Grid | 117 |
| 5.3.1.1 Entstehung und Zielsetzung Das Capacity Assessment Grid wurde im Jahr 2000 von der Unternehmensberatung McKinsey | 117 |
| 5.3.1.2 Vorgehen Das Capacity Assessment Grid unterscheidet sieben Themenfelder der Organisa-tionskompetenz. Diese umfassen drei | 118 |
| 5.3.1.3 Bewertung Das Capacity Assessment Grid eignet sich gut zur Identifikation von Stärken und Schwächen sowie zur Aufdeckung | 121 |
| 5.3.2 Balanced Scorecard für Non-Profit-Organisationen | 121 |
| 5.3.2.1 Entstehung und Zielsetzung Die Balanced Scorecard wurde zu Beginn der 1990er Jahre von Robert Kaplan und David Norton al | 121 |
| 5.3.2.2 Vorgehen Aufgrund der Sachzieldominanz bei Non-Profit-Organisationen unterscheidet sich der Aufbau einer Balanced Scorec | 122 |
| 5.3.2.3 Bewertung Die Balanced Scorecard eignet sich sehr gut für einen Überblick über wichtige Steue-rungsgrößen und zur Verdeu | 123 |
| 5.4 Erfolgsmessung | 124 |
| 5.4.1 Social Return on Investment (SROI) | 124 |
| 5.4.1.1 Entstehung und Zielsetzung Die Methode Social Return on Investment (SROI) wurde in den 1990er Jahren vom Roberts Enterpr | 124 |
| 5.4.1.2 Vorgehen SROI kombiniert Ansätze der klassischen Kosten-Nutzen-Analyse und Methoden, die zur Bewertung der Arbeit von No | 125 |
| 5.4.1.3 Bewertung Die große Stärke der SROI-Methode liegt darin, dass sie versucht, soziale Wert-schöpfung zu quantifizieren. | 126 |
| 5.4.2 Best Available Charitable Option (BACO) | 127 |
|
|
