| Inhalt | 6 |
|---|
| 1 „Gescheiterte“ Interviews: Eine normale, aber vernachlässigte Erfahrung | 8 |
|---|
| 2 „Scheitern“: Eine grundlagentheoretischeRahmung | 16 |
|---|
| 2.1 Was heißt „Scheitern“? | 16 |
| 2.2 „Scheitern“ als Problem und Tabu: Das konventionelle Verständnis | 18 |
| 2.3 „Scheitern“ als Erkenntnischance: Eine qualitative Perspektive | 24 |
| 2.4 Pragmatismus: Probleme als Ausgangspunkt für neue Erkenntnisse | 29 |
| 2.5 Interaktionismus: „Prekäre Stabilität“ und stabile Prekarität von Kommunikation | 40 |
| 2.6 Reflexivität: Starke und unangenehme Formen | 51 |
| 3 Woran und wofür „scheitern“?Typologisierung | 53 |
|---|
| 3.1 Woran „scheitern“? Irritierte Hintergrunderwartungen | 55 |
| 3.2 Wofür „scheitern“? Arten des Erkenntnisgewinns | 85 |
| 3.3 Fazit: Störungen ernst nehmen | 107 |
| 4 Methodische Strategien | 108 |
|---|
| 4.1 Ein fokussiertes „all is data“ | 109 |
| 4.2 Verbale Daten sequenz- und feinanalytisch auswerten | 111 |
| 4.3 Beobachtungs- und Kontextdaten nutzen | 124 |
| 4.4 Die Forschenden als Forschungsinstrument nutzen | 129 |
| 4.5 In der Gruppe arbeiten | 134 |
| 4.6 Interviewpartner*innen in die Deutung der Irritation miteinbeziehen | 142 |
| 4.7 Forschungsliteratur nutzen | 149 |
| 4.8 Rückblick und Ausblick: Zum (Erfindungs-)Reichtum qualitativer Forschung | 155 |
| 5 Reflexiv-interaktionistische Impulsefür die Interviewforschung | 157 |
|---|
| 5.1 Warum „Scheitern“ produktiv sein kann, aber nicht muss | 157 |
| 5.2 Impulse für die Interviewforschung | 160 |
| 5.3 Impulse für die Methodenvermittlung | 166 |
| Literatur | 172 |
|---|
